WP Engine vs. Automattic: Richter ist geneigt, eine einstweilige Verfügung zu erlassen

WP Engine hatte ihren Tag vor Gericht, aber es verlief nicht ganz zu ihren Gunsten, da Richterin Araceli Martínez-Olguín entschied, dass der Antrag auf eine einstweilige Verfügung zu vage sei. Der Richter sagte jedoch, sie seien „geneigt, eine Art einstweilige Verfügung zu erlassen“.

„So setzt man ein Lösegeld fest“

Der Anwalt des Klägers bot neue Einzelheiten darüber an, was an dem Tag, an dem Matt Mullenweg ging, hinter den Kulissen geschah.nuklear” auf WP Engine beim WordCamp USA. Sie erklärte zunächst, dass Mullenwegs Forderung nach einer Markenlizenz eine Täuschung sei. Dann wurde gezeigt, wie es Mullenweg fünfzehn Jahre lang nicht gelang, seinen Markenanspruch durchzusetzen.

Zu den neuen Details gehörte, dass Mullenwegs Forderung nach 32 Millionen Dollar in einem einseitigen Brief mitgeteilt wurde und dass die Vereinbarung für einen Zeitraum von sieben Jahren galt, der sich automatisch verlängert.“im Wesentlichen für immer.Anschließend enthüllte sie neue Details darüber, wie Mullenweg sich für die 32 Millionen Dollar entschieden hatte, und erklärte, dass es sich lediglich um „eine Zahl“ handele, die WP Engine seiner Meinung nach zahlen könne.

Der Sinn dieses Teils des Arguments des Klägers bestand darin, zu zeigen, dass der von Mullenweg geforderte Lizenzsatz nicht auf dem Wert der Marke beruhte, sondern dass es sich bei dem Satz vielmehr um eine Zahl handelte, die Mullenweg seiner Meinung nach aus WP Engine herauspressen konnte. sagen, dass der Preis „erpresserisch eingestellt.”

Der Anwalt von WP Engine bot folgende Schilderung der Ereignisse an:

„Wir wissen, dass die Angeklagten kein Recht hatten, diese – Zitat – Dienstleistung anzubieten, weil es sich dabei um einen Vorwand handelt. Es ist eine Täuschung. …Sie sehen sich die Akte an. Wir sehen, dass WP Engine 15 Jahre lang die Marke WordPress nominativ fair genutzt hat, so wie es die gesamte Community 15 Jahre lang getan hat, ohne sich auch nur die Schulter zu schütteln. ‘Verzeihung.’ „Hier ist eine E-Mail.“ „Hier ist eine SMS.“ „Hier ist eine Unterlassungserklärung.“ Nichts.

Überhaupt nichts, bis wir am Morgen des 20. September diese einseitige bizarre Markenlizenzvereinbarung erhalten. So funktionieren Markeninhaber nicht. Auf diese Weise können Sie Ihre Marke nicht schützen und durchsetzen. Man wartet nicht 15 Jahre und lässt dann eine Forderung über 32 Millionen Dollar an den Empfänger fallen.

Aus der Preisliste wissen wir auch, dass diese einseitige Lizenz einen Preis von acht Prozent des Bruttoumsatzes von WP Engines auflistete, was sich zufällig auf 32 Millionen Dollar beläuft. Und dieser Preis wurde für einen Zeitraum von sieben Jahren festgelegt und verlängert sich automatisch im Wesentlichen für immer.

Und auf die Frage: Wie haben Sie diesen Preis festgelegt? Herr Mullenweg, der Angeklagte Matthew Mullenweg, gab zu: „Ich dachte, sie könnten das bezahlen. Wir haben eine Analyse durchgeführt, um herauszufinden, wie hoch der freie Cashflow war. So haben wir diese Zahl festgelegt.“ So berechnet man eine Lizenzgebühr nicht. So setzt man ein Lösegeld fest.“

Richter befragte die Anwälte von WP Engine

Es gab einen Punkt im Verfahren, an dem Richter Araceli Martínez-Olguín die Anwälte von WP Engine fragte, welches Recht sie auf weiteren Zugriff hätten, ohne irgendeine Lizenz zu zahlen.

Der Anwalt von WP Engine antwortete:

„Es besteht also einfach überhaupt keine Verbindung, Euer Ehren. Der Test lautet nicht: Hat WP Engine ein Recht darauf, von einer Markenlizenz befreit zu sein?“

Der Anwalt wies auch darauf hin, dass der freie Zugang zu WordPress.org fünfzehn Jahre lang der „Status quo“ gewesen sei, was sich am 20. September änderte, als Mullenweg seinen Streit mit WP Engine einleitete.

Die Verteidigungstaktik von Automattic

Der Anwalt von Automattic und Mullenweg führte mehrere technische Punkte an, warum der Richter keine einstweilige Verfügung erlassen sollte. Ein wichtiger Punkt war, dass die Erpressungsklage von WP Engine nach kalifornischem Recht scheitert, weil kalifornische Gerichte keinen privaten Klagegrund für versuchte Erpressung nach dem kalifornischen Strafgesetzbuch anerkennen.

Sie weisen dann darauf hin, dass die Rechtsprechung, auf die sich der Anwalt von WP Engine stützt (Tran v. Winn), ein anderes Rechtskonzept (Zwang und Rücktritt) als Erpressung betreffe. Sie sagten, dass die Rechtstheorie des Klägers nicht mit den Erpressungsansprüchen übereinstimme und unterschiedliche Rechtsgrundsätze beinhalte.

Der Anwalt von Automattic führt daraufhin aus, dass selbst wenn WP Engine die Rechtsprechung Tran v. Sie argumentieren, dass der Kläger den gesetzlichen Maßstab für wirtschaftliche Erpressung nicht erfüllen könne, weil er nicht nachweisen könne, dass der Beklagte kein Recht habe, für die fraglichen Leistungen eine Vergütung zu verlangen.

Ein Argument des Anwalts von Automattic bezüglich der Forderung nach Markenlizenz ist, dass die Kläger eine zweite Option in der Lizenz auslassen, nämlich die Bereitstellung von Freiwilligenstunden, die der Bezahlung entsprechen. Shaw wies auch darauf hin, dass Mullenweg darauf hingewiesen hatte, die Bedingungen in der folgenden Woche auszuhandeln, WP Engine jedoch nie auf seine Nachricht reagierte.

Der Anwalt sagte:

„… es gibt einen Text von Herrn Mullenweg, in dem er sagt oder darauf hinweist, dass die Bedingungen in der folgenden Woche überhaupt ausgehandelt werden sollen. Sie haben einfach nie auf die Antwort von Herrn Mullenweg reagiert.“

Was der Richter sagte

Richterin Araceli Martínez-Olguín hatte viel zu entwirren, wobei die Hauptsache vielleicht darin bestand, dass die einstweilige Verfügung von WP Engine zu vage war.

Die Richterin gab einen Hinweis darauf, in welche Richtung sie tendierte, erklärte aber auch, dass es sich bei dem Antrag um einen „Nichtstarter“ handele.

„Nachdem ich alles überprüft habe, neige ich dazu, eine Art einstweilige Verfügung zu erlassen. Hier liegt jedoch das Problem, das ich mit Ihrer vorgeschlagenen einstweiligen Verfügung habe. Das ist ein Fehlstart, weil es äußerst vage ist.“

Anschließend ermutigte der Richter die Parteien, zusammenzuarbeiten, um die einstweilige Verfügung auf etwas zu beschränken, das nicht vage ist und andernfalls „Duellanträge“ einreichen könnte. Es gab einiges Hin und Her darüber, mit welchem ​​Datum man vor Gericht zurückkehren sollte, wobei WP Engine um einen Freitagstermin bat und sich schließlich bereit erklärte, am Dienstag, dem 3. Dezember, zurückzukehren.

Reaktion auf die Anhörung zur einstweiligen Verfügung

Ein Anwalt, der das Verfahren live auf Bluesky bloggte, schrieb seine Sicht auf das, was passiert ist:

„Ich wusste, dass WPE in einer sehr guten Verfassung war, als die Eröffnungsfrage lautete: „Erzähl mir von deinem besten Schuss“, denn das ist im Allgemeinen keine Frage, die du stellen würdest, wenn du glaubst, dass nichts irgendeinen Wert hat.

Ich dachte, dass eine unerlaubte Einmischung der beste Weg wäre. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Anwälte von WordPress das auch getan haben.“

Und es folgte:

„Ich war mir einigermaßen sicher, dass es sich dabei um ein Stipendium für den Privatdetektiv handelte. Ich denke, dass Automattic kurz davor war, die Alternative zu bekommen, aber Mack hat mit seinem technischen Rundgang vielleicht einiges gerettet.“

Er gab eine gute Meinung über die Richterin ab und sagte, dass sie offenbar erkannt habe, dass einige der technischen Probleme außerhalb ihres Fachgebiets lägen, und dass sie ihre Bereitschaft zum Ausdruck gebracht habe, Fragen zum besseren Verständnis zu stellen.

Er äußerte seine Meinung zum Richter und zum Endergebnis:

„Es ist klar, dass die Richterin aufgrund ihres Hintergrunds nicht besonders technisch versiert ist, sich dessen aber bewusst ist und bereit ist, aufmerksam zuzuhören – das ist sehr gut und keine allgemeine Eigenschaft einer Bundesrichterin.“

Es wird interessant sein zu sehen, was wir am Montag bekommen.

Mit ziemlicher Sicherheit Duellvorschläge.“

Diese Zusammenfassung der Geschehnisse vor Gericht basiert auf einem Live-Blog und einem Beitrag eines Anwalts auf Bluesky über das Verfahren über Zoom.

Ausgewähltes Bild von Shutterstock/Jidvg